Верховный суд исключил из конкурсной массы должника имущество, на которое обращено взыскание в целях принудительного исполнения денежного требования потерпевшего, удовлетворенного в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном деле

Приговором суда в рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворен гражданский иск. Данным приговором был сохранен арест, наложенный ранее на имущество гражданина, в отношении которого вынесен приговор, а также на имущество общества, подконтрольного осужденному, и в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В период осуществления процедуры наблюдения в отношении общества на принудительное исполнение приговора в части гражданского иска выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

После открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, в котором просил снять арест с имущества общества, разрешив ему обратить взыскание на арестованное имущество для принудительного исполнения денежного требования потерпевшего, удовлетворенного в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном деле.

Вступившим в законную силу решением суда арест, наложенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу на имущество осужденного и имущество подконтрольного ему общества-банкрота, был снят.

Суд общей юрисдикции разрешил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество в ходе исполнительного производства и запретил использовать указанное имущество для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках упомянутого исполнительного производства. Сославшись на указанные обстоятельства, потерпевший обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении освобожденного от ареста имущества из конкурсной массы общества.

Суд первой инстанции удовлетворил просьбу потерпевшего. Апелляция и кассация отказали в удовлетворении заявления потерпевшего, сославшись в том числе на то, что в процедуре конкурсного производства не допускается ни наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства, ни сохранение ранее наложенного ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Верховный Суд РФ отменил постановления апелляции и кассации, оставив в силе определение первой инстанции, указав на следующее.

Суд общей юрисдикции в резолютивной части своего постановления не только снял арест с имущества общества-банкрота, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования потерпевшего, изложенного в исполнительном листе.

Выводы арбитражных судов апелляционной инстанции и округа относительно того, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы общества, означают, по сути, преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Между тем постановление суда общей юрисдикции к моменту рассмотрения дела в Верховном суде в установленном процессуальным законом порядке не было отменено и вступило в законную силу. Вытекающая из этого общеобязательного судебного акта невозможность дальнейшего использования спорных объектов для проведения расчетов с кредиторами общества, свидетельствует о необходимости исключения их из конкурсной массы должника.

Иной подход, занятый судами апелляционной инстанции и округа, порождает правовую неопределенность в отношении данного имущества, допуская совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве общества вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

Судебный акт: определение Верховного суда № 308-ЭС21-26679 от 20.04.2022 по делу о банкротстве № А53-24369/2019.